OWL

María Jesús Lamarca Lapuente. Hipertexto: El nuevo concepto de documento en la cultura de la imagen.

Inicio     navega al azar mapa conceptual  buscar

El OWL (Web Ontology Language) o Lenguaje de Ontologías para la Web, se ha convertido en recomendación del W3C el 10 de febrero de 2004 (http://www.w3.org/TR/owl-ref/). La web: OWL Web Ontology Language Overview (http://www.w3.org/TR/owl-features/) ofrece una explicación detallada de en qué consiste este lenguaje, para qué se usa y cuáles son los conceptos fundamentales empleados por dicho lenguaje.

El Web Ontology Language OWL está diseñado para usarse cuando la información contenida en los documentos necesita ser procesada por programas o aplicaciones, en oposición a situaciones donde el contenido solamente necesita ser presentado a los seres humanos. OWL puede usarse para representar explícitamente el significado de términos en vocabularios y las relaciones entre aquellos términos. Esta representación de los términos y sus relaciones se denomina una ontología. En realidad, OWL es una extensión del lenguaje RDF y emplea las tripletas de RDF, aunque es un lenguaje con más poder expresivo que éste.

OWL posee más funcionalidades para expresar el significado y semántica que XML, RDF, y RDFS, pero OWL va más allá que estos lenguajes pues ofrece la posibilidad de representar contenido de la Web interpretable por máquina. OWL es una revisión del lenguaje de ontologías web DAML+OIL que incorpora lecciones aprendidas desde el diseño y aplicaciones de DAML+OIL.

El lenguaje OWL tiene 3 sub-lenguajes que incrementan su expresión: OWL Lite, OWL DL, y OWL Full.

La recomendación introductoria de este lenguaje está indicada para quienes pretendan obtener una primera impresión de la capacidades de OWL. La especificación ofrece una introducción a OWL para describir informalmente las características de cada  uno de los sub-lenguajes de OWL. Se precisa algún conocimiento de RDF Schema para comprender este documento, pero no es esencial. El documento recomienda que los lectores interesados consulten OWL Guide para descripciones más detalladas y para ejemplos más extensos  de las características de OWL. La definición formal normativa de OWL puede encontrarse en OWL Semantics and Abstract Syntax.

El Web Ontology Language OWL es, en realidad, un lenguaje de etiquetado semántico para  publicar y compartir ontologías en la World Wide Web. OWL se ha desarrollado como una extensión del vocabulario de RDF (Resource Description Framework) y deriva del lenguaje DAML+OIL Web Ontology.

El lenguaje OWL se describe mediante un conjunto de documentos, cada uno de los cuales tiene un propósito diferente y está dedicado a un usuario diferente. A continuación se ofrece un breve mapa para la navegación a través de este conjunto de documentos:

El motivo del desarrollo de este lenguaje ha sido la puesta en marcha de la Web Semántica, en realidad, una visión para el futuro de la Web en la cual el significado de la información será dado de forma explícita  haciendo que las máquinas automaticen de forma más fácil los procesos e integren la información disponible en la Web. La Web Semántica se construirá sobre la sintaxis del lenguaje XML que se mejorará mediante el uso de esquemas RDF para representar el contenido de los datos. El primer nivel sobre RDF requerido para la Web Semántica es un lenguaje de ontologías que pueda describir formalmente el significado de la terminología usada en los documentos web. Si las máquinas son capaces de realizar tareas de razonamiento sobre los documentos en los que se utilice una semántica que vaya más lejos que la semántica básica de RDF Schema, la Web Semántica irá por buen camino. El OWL Use Cases and Requirements Document ofrece más detalles sobre ontologías, motiva la necesidad de un Lenguaje de Ontología Web en términos de seis casos de uso, y formula el diseño de objetivos, requerimientos y objetivos para OWL.

OWL ha sido diseñado para conocer las necesidades para un lenguaje de ontología de la Web y es, pues, parte de las recomendaciones del W3C relacionadas con la Web Semántica.

  •  XML provee una sintaxis superficial para documentos estructurados, pero no impone restricciones semánticas en el significado de estos documentos.

  •  XML Schema es un lenguaje para restringir la estructura de los documentos XML y también extiende XML con tipos de datos.

  •  RDF es un modelo de datos para objetos ("recursos") y para las relaciones entre ellos, provee una semántica simple para este modelo de datos, a la vez que este modelo de datos puede ser representado en sintaxis XML.

  •  RDF Schema es un vocabulario para describir propiedades y clases de recursos RDF, con una semántica para  generalización de jerarquías de aquellas propiedades y clases.

  •  OWL añade más vocabulario para describir propiedades y clases: entre otras, relaciones entre clases (ejemplo, inconexas), cardinalidad (ejemplo "exactamente uno"), igualdad, más ricos tipos de propiedades, características de las propiedades (por ejemplo, simetría), y clases enumeradas.

Los tres sublenguajes de OWL

OWL ofrece tres sub-lenguajes de expresión incremental diseñados para ser usados por comunidades específicas de desarrolladores y usuarios según el nivel de expresividad que precisen éstos.

  •  OWL Lite da soporte a aquellos usuarios que primordialmente necesitan una clasificación jerárquica y restricciones simples. Por ejemplo, soporta restricciones cardinales, pero solamente permite valores cardinales de 0 ó 1. Así pues, es más simple proveer herramientas de soporte para OWL Lite. OWL Lite ofrece una rápida ruta de migración para tesauros y otras taxonomías. En resumen, OWL Lite tiene una más baja complejidad formal que OWL DL.

  •  OWL DL da soporte a aquellos usuarios que quieren la máxima expresividad mientras conservan completamente la  computacionalidad (todas las conclusiones son garantizadas para ser computables) y resolubilidad (todas las computaciones terminarán en tiempo finito). OWL DL incluye todos los constructos del lenguaje OWL, pero pueden usarse solamente bajo ciertas restricciones (por ejemplo, mientras una clase puede usarse por una subclase de muchas clases, una clase no puede ser una instancia de otra clase). OWL DL se denomina así debido a su correspondencia con las descripciones lógicas (DL), un campo de investigación que han estudiado los lógicos para la fundación formal de OWL.

  •  OWL Full da soporte a usuarios que requieren el máximo de expresividad y la libertad sintáctica de RDF sin garantías computacionales. Por ejemplo, en OWL Full una clase puede ser tratada simultáneamente como una colección de individuos  y como un individuo por derecho propio. OWL Full permite a una ontología aumentar el significado del vocabulario predefinido (RDF ó OWL). Es poco probable que algún software racional pueda soportar por completo el razonamiento para cada característica de OWL Full.

Cada uno de estos sub-lenguajes es una extensión de su predecesor más simple, en los que ambos pueden ser expresados legalmente y en los que pueden ser válidamente concluidos. El conjunto siguiente de relaciones es correcto, sin embargo, no sus inversas.

  •  Cada ontología legal OWL Lite es una ontología legal OWL DL.
  •  Cada ontología legal OWL DL es una ontología legal OWL Full.
  •  Cada conclusión válida OWL Lite es una conclusión válida OWL DL.
  •  Cada conclusión válida OWL DL es una conclusión válida OWL Full.

Los desarrolladores de ontologías adoptarán el sub-lenguaje OWL que consideren que mejor responde a sus necesidades. La elección entre OWL Lite y OWL DL dependerá de la mayor o menor extensión que los usuarios requieran de los constructos más expresivos provistos por OWL DL. La elección entre OWL DL y OWL Full dependerá, principalmente, de la extensión que los usuarios requieran de las posibilidades del metamodelo de RDF Schema (por ejemplo, definir clases de clases, o adjuntar propiedades a clases). Cuando se usa OWL Full en comparación a OWL DL, la razón es menos predictible porque las implementaciones completas de OWL Full no existen actualmente.

OWL Full puede verse como una extensión de RDF, mientras que OWL Lite y OWL DL pueden verse como extensiones de una forma restrictiva de RDF. Cada documento OWL (Lite, DL, Full) es un documento RDF, y cada documento RDF es un documento OWL Full, pero solamente los documentos RDF serán un documento OWL Lite u OWL DL legales. A causa de esto, los usuarios tienen que tomar ciertas precauciones si quieren migrar un documento RDF hacia un documento OWL. Cuando la expresividad de OWL DL u OWL Lite se considera apropiada, deben tomarse algunas precauciones para asegurarse de que el documento original RDF cumpla con las restricciones adicionales impuestas por OWL DL y OWL Lite. Entre otras, cada URI que se usa como un nombre de clase debe ser explícitamente asertado para ser del tipo owl:Class (y de igual forma para las propiedades), cada individuo debe ser asertado como perteneciente a una clase (también si solamente es owl:Thing), los URIs usados por las clases, propiedades e individuos deben ser  mutuamente inconexos. Los detalles de estas y otras restricciones en OWL DL y OWL Lite se explican en el appendix E de la OWL Reference.

Para hacernos una idea de en qué consiste el lenguaje OWL, nos centraremos en OWL-Lite, puesto que, aunque OWL Lite usa solamente algunas características de los lenguajes OWL y tiene más limitaciones en el uso de las características que OWL DL o OWL Full, con este sub-lenguaje ya se pueden establecer relaciones jerárquicas entre los conceptos que componen una ontología, a la vez que aporta una menor complejidad formal que sus hermanos mayores. De hecho OWL Lite proporciona una forma rápida de migrar tesauros y otras taxonomías al ámbito de la Web Semántica.

Por ejemplo, las clases OWL Lite pueden ser solamente definidas en términos de las llamadas superclases (las superclases no pueden ser expresiones arbitrarias), y solamente pueden usarse ciertas clases de restricciones. La equivalencia entre clases y relaciones entre subclases con las clases solamente están permitidas entre clases de nombres, y no entre expresiones de clases arbitrarias. De igual forma, las restricciones en OWL Lite usan solamente clases de nombres. OWL Lite también tiene una notación limitada de cardinalidad -solamente están permitidos explícitamente para ser establecidos  0 ó 1.

He aquí, pues, algunos ejemplos de los conceptos principales de OWL Lite y sus definiciones:

Características RDF Schema de OWL Lite:

  •  Class: Una clase define un grupo de individuos que permanecen juntos porque comparten las mismas propiedades. Por ejemplo, Juana y Pedro son ambos miembros de la clase Persona. Las clases pueden ser organizadas en una jerarquía especial, usando subClassOf. Hay una construcción de clase más general llamada Thing que es la clase de todos los individuos y una superclase de todas las clases OWL. Hay también una construcción más específica de clase llamada Nothing que es la clase que no tiene instancias y una subclases de todas las clases OWL.

  •  rdfs:subClassOf: Las jerarquías de clase deben crearse para hacer una o más declaraciones de que una clase es un subclase de otra clase. Por ejemplo, la clase Persona podría ser establecida para ser una subclase de la clase Mamífero. Desde aquí un razonador puede deducir que si un individuo es una Persona, entonces es también  un Mamífero.

  •  rdf:Property: Las propiedades pueden usarse para state relaciones entre individuos o desde individuos a valores de datos. Ejemplos de propiedades son hasChild, hasRelative, hasSibling, y hasAge. Las tres primeras pueden usarse para relacionar una  instancia de una clase Person a otra instancia de la clase Person (y son entonces ocurrencias de ObjectProperty), y el último (hasAge) puede usarse para relacionar una instancia de la clase Persona a una instancia del tipo de datos Entero (y es entonces una ocurrencia de DatatypeProperty). Ambos owl:ObjectProperty y owl:DatatypeProperty son subclasses de la clase RDF rdf:Property.

  •  rdfs:subPropertyOf: Las jerarquías de propiedades deben crearse para hacer una o más declaraciones que una propiedad es una subpropiedad de una o más other propiedades. Por ejemplo, hasSibling debe ser establecida para ser una subpropiedad de hasRelative. Desde aquí un razonador puede deducir que si un individuo está relacionado a otro por la propiedad hasSibling, entonces éste está también relacionado a otro  por la propiedad hasRelative.

  •  rdfs:domain: Un dominio de una propiedad limita los individuos a los que se aplica la propiedad. Si una propiedad relaciona un individuo  a otro individuo, y la propiedad tiene una clase como uno de sus dominios, entonces el individuo debe pertenecer a la clase. Por ejemplo, la propiedad hasChild debe ser establecida para tener el dominio de Mamífero. Desde aquí un razonador puede deducir que si Pedro hasChild Ana, entonces Pedro debe ser un Mamífero. Note que rdfs:domain se denomina una restricción global desde que la restricción está establecida sobre la propiedad y no justamente sobre la propiedad cuando esta está asociada con una clase particular.

  •  rdfs:range: El rango de una propiedad limita los individuos que la propiedad debe tener como su valor. Si una propiedad relaciona un individuo a otro individuo, y la propiedad tiene una clase como su rango,  entonces el otro individuo debe pertenecer a la clase del rango. Por ejemplo, la propiedad hasChild debe ser establecida para tener el rango de Mamífero. Desde aquí un razonador puede deducir que si Luisa está relacionado con Juana por la propiedad hasChild, (por ejemplo, Juana es la hija de Luisa), entonces Juana es un Mamífero. El rango es también una restricción global como lo era el dominio.

  •  Individual : Los individuos son instancias de clases, y las propiedades deben usarse para relacionar un individuo con otro. Por ejemplo, un individuo llamado Juana debe ser descrito como una instancia de la clase Persona y la propiedad hasEmployer debe ser usada para relacionar el individuo Juana al individuo UniversidadComplutense.

Características que tienen que ver con igualdad o desigualdad en OWL Lite:

  •  equivalentClass : Dos clases pueden ser establecidas para ser equivalentes. Las clases equivalentes tienen las mismas instancias. La igualdad puede usarse para crear clases de sinónimos. Por ejemplo, Coche puede ser establecido para ser equivalentClass a Automóvil. Desde aquí, se puede deducir que algún individuo que tiene una instancia para Coche es también  una instancia de Automóvil y viceversa.

  •  equivalentProperty: Dos propiedades pueden ser establecidas como equivalentes. Las propiedades de equivalencia relacionan un individuo al mismo conjunto de otros individuos. La igualdad debe usarse para crear propiedades de sinónimos. Por ejemplo, hasLeader debe establecerse para la equivalentProperty a hasHead. Desde aquí se puede deducir que si X está relacionado con Y por la propiedad hasLeader, X está también relacionado a Y por la propiedad hasHead y viceversa. Un razonador puede también deducir que hasLeader es una subpropiedad de hasHead y hasHead es una subpropiedad de hasLeader.

  •  sameAs: Dos individuos deben ser establecidos como lo mismo. Estos constructos deben ser usados para crear un número de nombres diferentes para referirse al mismo individuo. Por ejemplo, el individuo Juana puede ser establecido al mismo individuo como JuanaPérez.

  •  differentFrom: Un individuo puede ser establecido como diferente de otros individuos. Por ejemplo, el individuo Pedro puede ser establecido como diferente de los individuos Juana y Mariano. Entonces, si los individuos Pedro y Juana son ambos valores para una propiedad que es establecida para ser funcional (entonces la propiedad tiene más de un valor), existe una contradicción. Establecer explícitamente que los individuos son diferentes puede ser importante cuando usamos lenguajes tales como OWL (y RDF) que no asumen que los individuos tienen uno y solamente un nombres. Por ejemplo, con información no adicional, un razonador no deducirá que Pedro y Juana se refieren a individuos distintos.

  •  AllDifferent: Un número de individuos puede ser establecido para ser mutuamente distintos en una declaración AllDifferent. Por ejemplo, Pedro, Juana, y Mariano podrían ser establecidos como distintos usando el constructo AllDifferent. Al contrario que la declaración differentFrom, eta podría también imponer que Mariano y Juana son distintos (pero no que Pedro es distinto de Juana y Pedro es distinto de Mariano. El constructo AllDifferent se usa particularmente cuando hay un conjunto de distintos objetos y cuando los modeladores están interesados en imponer los nombres únicos supuestos dentro de aquel conjunto de objetos. Se usa en conjunción con distinctMembers para establecer que todos los miembros de una lista son distintos y pares inconexos.

Identificadores especiales en OWL Lite que se usan para proveer información concerniente a las propiedades y valores.

  •  inverseOf: Una propiedad puede ser establecida para ser la inversa de otra propiedad. Si se establece la propiedad P1 como inversa de la propiedad P2, entonces si X se relaciona a Y por la propiedad P2,Y estará relacionada a X por la propiedad P1. Por ejemplo, si hasChild es la inversa de hasParent y Juana hasParent Luisa, entonces, un razonador deduce que Luisa hasChild Juana.

  •  TransitiveProperty: Las propiedades pueden establecerse como transitivas. Si una propiedad es transitiva, entonces si el par (x,y) es una instancia de la propiedad transitiva P, y el par (y,z) es una instancia de P, entonces el par (x,z) es también una instancia de P. Por ejemplo, si ancestro se establece para ser transitiva, y si Sara es un ancestor de Luisa (por ejemplo, (Sara,Luisa) es una instancia de la propiedad ancestro) y Luisa es un ancestro de Juana (por ejemplo, (Luisa,Juana) es una instancia de la propiedad ancestro), entonces un razonador puede deducir que Sara es un ancestro de Juana (por ejemplo, (Sara,Juana) es una instancia de la propiedad ancestro). OWL Lite (y OWL DL) imponen la condición de que las propiedades transitivas (y sus superpropiedades) no pueden tener una restricción maxCardinality 1.

  •  SymmetricProperty: Las propiedades pueden establecerse como simétricas. Si una propiedad es simétrica, entonces si el par (x,y) es una instancia de la propiedad simétrica P, entonces el par (y,x) es también una instancia de P. Por ejemplo, amigo puede ser establecido como una propiedad simétrica. Así, un razonador al que se da que Pedro es amigo de Juan, puede deducir que Juan es amigo de Pedro.

  •  FunctionalProperty : Las propiedades pueden ser establecidas para tener un valor único. Si una propiedad es una FunctionalProperty, entonces, no tiene mas que un valor para cada individuo (no debe tener valores para un individuo). Esta característica se denomina como una propiedad única. FunctionalProperty es la forma abreviada para establecer que la cardinalidad mínima de la propiedad es cero y la cardinalidad máxima es 1. Por ejemplo, hasPrimaryEmployer puede ser establecida para ser una FunctionalProperty. Desde aquí, un razonador puede deducir que no individual puede tener más  que un empleado primary. Esto no implica, sin embargo, que cada Persona deba tener al menos un empleado.

  •  InverseFunctionalProperty: Las propiedades pueden ser establecidas para ser funcionalmente inversas. Si una propiedad es funcionalmente inversa entonces la inversa de la propiedad es funcional. Entonces la inversa de la propiedad tiene más de un valor para cada individuo. Esta característica también se denomina como una propiedad inambigua. Por ejemplo, hasESSocialSecurityNumber (un único identificador para residentes en España) debe establecerse para ser funcional inverso (o inambiguo). La inversa de esta propiedad (que debe ser referida como isTheSocialSecurityNumberFor) tiene más de un valor para cada individuo en la clase de los números de la Seguridad Social. Entonces un número de Seguridad Social de una persona es el único valor para su propiedad isTheSocialSecurityNumberFor. Desde aquí un razonador puede deducir que dos instancias individuales de Persona no tienen idéntico número de Seguridad Social. También un razonador puede deducir que si dos instancias de Persona tienen el mismo número de Seguridad social, entonces aquellas dos instancias se refieren al mismo individuo.

OWL usa los mecanismos RDF para valores de datos. OWL Lite soporta notaciones de inclusión de ontologías y relaciones e información adjunta a ontologías. También permite notaciones  en clases, propiedades, individuos y cabeceras de ontologías. El uso de estas notaciones está sujeto a ciertas restricciones. RDF, por ejemplo, ya posee un pequeño vocabulario para describir información sobre la versión de un documento, pero OWL extiende significativamente este vocabulario.

OWL DL y OWL Full usan el mismo vocabulario. Veamos también un ejemplo del vocabulario OWL DL y OWL Full que extiende las construcciones de OWL Lite:

  •  oneOf: (clases enumeradas): Las clases pueden describirse por enumeración de individuos que componen la clase. Los miembros de la clases son exactamente el conjunto de individuos enumerados, ni más ni menos. Por ejemplo, la clase de DíasdelaSemana puede describirse por una simple enumeración de individuos Lunes, Martes, Miércoles, Jueves, Viernes, Sábado, Domingo. A partir de aquí, un razonador  puede deducir el máximo cardinal (7) de alguna propiedad que tiene el DíasdelaSemana como su restricción allValuesFrom.

  •  hasValue: (valores de propiedad): Una propiedad puede ser requerida para tener un cierto individuo como un valor (también algunas veces para referirse a un valor de propiedad). Por ejemplo, instancias de la clase de CiudadanosAlemanes pueden ser caracterizados como aquella gente que tiene theNetherlands como un valor de su nacionalidad. (El valor nacionalidad, es una instancia de la clase de Nacionalidades).

  •  disjointWith: Las clases pueden ser establecidas para ser distintas de otras. Por ejemplo, Hombre y Mujer pueden ser establecidas para ser clases distintas. Desde la declaración de esta disjointWith, un razonador puede deducir una inconsistencia cuando un individuo es establecido para ser una instancia de ambos y de igual forma un razonador pude deducir que si A es una instancia de Hombre, entonces A no es una instancia de Mujer.

  •  unionOf, complementOf, intersectionOf (combinaciones booleanas): OWL DL y OWL Full permiten combinaciones booleanas arbitrarias de clases y restricciones: unionOf, complementOf, e intersectionOf. Por ejemplo, usando unionOf, podemos establecer que una clase contiene cosas que son either CiudadanosEspañoles ó CiudadanosAlemanes. Usando complementOf, podríamos establecer que los niños no son CiudadanosMayoresdeEdad. (por ejemplo, la clase Niños es una subclase del complemento de CiudadanosMayoresdeEdad). Ciudadanos de la Unión Europea podría describirse como la unión de  los ciudadanos de todos los estados miembros.

  •  minCardinality, maxCardinality, cardinality (cardinalidad plena): Mientras que en OWL Lite, la cardinalidad está restringida al máximo, más exactamente a 1 ó 0, OWL Full permite declaraciones cardinales para enteros no negativos. Por ejemplo,  la clase de DRNKs ("Doble renta, No Kids") podría restringir la cardinalidad de la propiedad hasIncome a una mínima cardinalidad de dos (mientras la propiedad hasChild podría tener restringida la cardinalidad a 0).

  •  complex classes : En muchos constructos, OWL Lite restringe la sintaxis a nombres de clase únicos (por ejemplo, en declaraciones subClassOf ó equivalentClass). OWL Full extiende esta restricción para permitir descripciones de clases complejas, que constan de clases enumeradas, restricciones de propiedades, y combinaciones booleanas. También, OWL Full permite que las clases sean usadas como instancias (y OWL DL y OWL Lite no).

Existe un servicio de validación de los distintos tipos de OWL (Lite, DL y Full) que también permite mostrar los constructos utilizados o la forma abstracta, desarrollado dentro del proyecto WonderWeb: http://phoebus.cs.man.ac.uk:9999/OWL/Validator

Como ejemplo de una ontología realizada en OWL y para ver la sintaxis de dicho lenguaje, basado en RDF sobre XML, podemos consultar la Ontología sobre Derechos de Autor desarrollada por Distributed Multimedia Applications Group (DMAG) de la Universidad Pompeu Fabra http://dmag.upf.es. En http://dmag.upf.es/ontologies/ipronto/ podemos visualizar dicha ontología: IPROnto Intellectual Property Rights Ontology en su versión actual OWL y en la antigua versión para DAML-OIL.

He aquí una reproducción parcial de la ontología IPROnto en su versión OWL:

 

<?xml version="1.0" ?>
- <rdf:RDF xmlns:rss="http://purl.org/rss/1.0/" xmlns:jms="http://jena.hpl.hp.com/2003/08/jms#" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2000/10/XMLSchema#" xmlns="http://dmag.upf.es/ontologies/2003/12/ipronto.owl#" xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns:rdfs="http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#" xmlns:owl="http://www.w3.org/2002/07/owl#" xmlns:vcard="http://www.w3.org/2001/vcard-rdf/3.0#" xmlns:daml="http://www.daml.org/2001/03/daml+oil#" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xml:base="http://dmag.upf.es/ontologies/2003/12/ipronto.owl">
- <owl:Ontology rdf:about="">
  <dc:creator>Distributed Multimedia Applications Group (http://dmag.upf.es)</dc:creator>
  <dc:title>Intellectual Property Rights Ontology</dc:title>
  <dc:description>An ontology to model Intellectual Property Rights suited for Digital Rights Management</dc:description>
  <dc:date>2001-12-08</dc:date>
  <dc:subject>Intellectual Property Rights, Digital Rights, IPR, DRM, Ontology</dc:subject>
  </owl:Ontology>
- <owl:Class rdf:ID="LegalEntity">
  <rdfs:comment>An entity possessing the capacity in law to exercise or enjoy an intellectual property right.</rdfs:comment>
- <rdfs:subClassOf>
  <owl:Class rdf:about="#LegalConcept" />
  </rdfs:subClassOf>
- <owl:equivalentClass>
- <owl:Class>
- <owl:unionOf rdf:parseType="Collection">
  <owl:Class rdf:about="#NaturalLegalEntity" />
  <owl:Class rdf:about="#CorporateLegalEntity" />
  </owl:unionOf>
  </owl:Class>
  </owl:equivalentClass>
  <rdfs:label>Person</rdfs:label>
  </owl:Class>
- <owl:Class rdf:ID="Abstraction">
  <rdfs:comment>A creation which is a concept; an abstract creation whose existence and nature are inferred from one or more expressions or manifestations.</rdfs:comment>
- <rdfs:subClassOf>
  <owl:Class rdf:about="#Abstract" />
  </rdfs:subClassOf>
  <rdfs:label>Abstraction</rdfs:label>
  </owl:Class>
- <owl:Class rdf:ID="CiteRight">
  <rdfs:label>CiteRight</rdfs:label>
- <rdfs:subClassOf>
  <owl:Class rdf:about="#ExceptionsRight" />
  </rdfs:subClassOf>
  <rdfs:comment />
  </owl:Class>
- <owl:Class rdf:ID="Reproduce">
  <rdfs:comment />
- <rdfs:subClassOf>
  <owl:Class rdf:about="#Use" />
  </rdfs:subClassOf>
  <rdfs:label>Reproduce</rdfs:label>
  </owl:Class>
- <owl:Class rdf:ID="IPRLicense">
  <rdfs:label>IPRLicense</rdfs:label>
  <rdfs:comment />
- <rdfs:subClassOf>
  <owl:Class rdf:about="#Agreement" />
  </rdfs:subClassOf>
  </owl:Class>
- <owl:Class rdf:ID="CorporateLegalEntity">
- <owl:disjointWith>
  <owl:Class rdf:about="#NaturalLegalEntity" />
  </owl:disjointWith>
  <rdfs:comment />
  <rdfs:label>CorporatePerson</rdfs:label>
  <rdfs:subClassOf rdf:resource="#LegalEntity" />
  </owl:Class>
- <owl:Class rdf:ID="GeographicArea">
  <rdfs:comment>A geographic location, generally having definite boundaries. Note that this differs from its immediate superclass Place in that a GeographicArea is a Place of significant size.</rdfs:comment>
  <rdfs:label>GeographicArea</rdfs:label>
- <rdfs:subClassOf>
  <owl:Class rdf:about="#Place" />
  </rdfs:subClassOf>
  </owl:Class>
- <owl:Class rdf:ID="Creator">
  <rdfs:label>Creator</rdfs:label>
  <rdfs:comment />
- <rdfs:subClassOf>
  <owl:Class rdf:about="#RightsHolder" />
  </rdfs:subClassOf>
  </owl:Class>
- <owl:Class rdf:ID="DistributionLicense">
  <rdfs:comment />
  <rdfs:label>DistributionLicense</rdfs:label>
  <rdfs:subClassOf rdf:resource="#IPRLicense" />
  </owl:Class>

(..........................)

</rdf:RDF>

Fuente: Universidad Pompeu Fabra. IPROnto ontology http://dmag.upf.es/ontologies/2003/12/ipronto.owl

En el ejemplo que precede, vemos que la ontología se inicia con la declaración de espacios de nombre XML encerrada tras la etiqueta de apertura rdf:RDF y que muestra las consiguientes URIs que identifican dicha ontología en la Web. Tras los namespaces comienzan las declaraciones de OWL agrupadas bajo la etiqueta owl:Ontology. En primer lugar aparecen las cabeceras de metadatos OWL, y posteriormente los elementos básicos de OWL tales como Clases, Subclases, individuos, propiedades y relaciones.

 


Bibliografía:

BECHLOFER, Sean. "DAML+OIL is not enough". SWW-1, Semantic Web working symposium. Stanford (CA), July 29th-August 1 st, 2001. http://potato.cs.man.ac.uk/papers/not-enough.pdf

DAML Language.  http://www.daml.org/language/

Description Logics. http://dl.kr.org/

DMAG. Universidad Pompeu Fabra. IPROnto ontology http://dmag.upf.es/ontologies/ipronto/

KAON. The Karlsruhe Ontology and Semantic Web Tool Suite.  http://kaon.semanticweb.org/

KR. Principles of knowledge representation and reasoning. http://kr.org/

OilEd Website. http://oiled.man.ac.uk/

OntoEdit. http://www.ontoprise.de/products/ontoedit_en

W3C. DAM+OIL Reference Description. http://www.w3.org/TR/daml+oil-reference

W3C. RDF Vocabulary Description Language 1.0: RDF Schema. http://www.w3.org/TR/rdf-schema/

W3C. Resource Description Framework (RDF): Concepts and Abstract Syntax. http://www.w3.org/TR/rdf-concepts/

W3C. Resource Description Framework (RDF). http://www.w3.org/RDF/

W3C. OWL Web Ontology Language Guide. http://www.w3.org/TR/owl-guide/

W3C. OWL Web Ontology Language. Overview. http://www.w3.org/TR/owl-features/

W3C. OWL Web Ontology Language Parsing OWL in RDF/XML. http://www.w3.org/TR/owl-parsing

W3C. OWL Web Ontology Language. Reference. http://www.w3.org/TR/owl-ref/

W3C. OWL Web Ontology Language Semantics and Abstract Syntax. http://www.w3.org/TR/owl-semantics/

W3C. OWL Web Ontology Language Test Cases. http://www.w3.org/TR/owl-test/

W3C. OWL Web Ontology Language Use Cases and Requirements. http://www.w3.org/TR/2004/REC-webont-req-20040210/

W3C. OWL Web Ontology Language XML Presentation Syntax. http://www.w3.org/TR/owl-xmlsyntax/

W3C. OWL-S. Semantic Markup for Web Services. http://www.w3.org/Submission/OWL-S/

W3C. W3C Web Ontology (WebOnt) Working Group (Closed). http://www.w3.org/2001/sw/WebOnt/

W3C.  World Wide Web Consortium Issues RDF and OWL Recommendations. http://www.w3.org/2004/01/sws-pressrelease.html.en

W3Schools.org. Introduction to OWL. http://www.w3schools.com/rdf/rdf_owl.asp

WonderWeb. WonderWeb OWL Ontology Validator. http://phoebus.cs.man.ac.uk:9999/OWL/Validator

WonderWeb. Ontology Infraestructure for the Semantic Web. Homepage. http://wonderweb.semanticweb.org/ y http://wonderweb.man.ac.uk/owl/


 

 Título: Hipertexto, el nuevo concepto de documento en la cultura de la imagen
 Autora: María Jesús Lamarca Lapuente (currículo personal)

 Contacta

 Tesis doctoral. Universidad Complutense de Madrid

 URL: http://www.hipertexto.info

 Fecha de Actualización: 08/12/2013   

 184 páginas web. 2.627 archivos. 2.208 imágenes. Tamaño: 52.406Kb.
 34.389 enlaces (10.436 externos y 23.953 internos)
  

Esta obra está licenciada bajo las siguientes condiciones: 
Creative Commons License
Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-NoDerivados-Licencia España 2.5.

 


OTRAS PÁGINAS DE LA AUTORA
 

           Blog El Cultural a la PuertaBlog El Cultural a la Puerta:: http://puertadetoledo.blogspot.com/ 

                                                                                                                AGETECA. Base de Datos de Gestión Cultural
                                                                                                                 Ageteca. Base de Datos de Gestión Cultural:
      
                                                                                                    http://www.agetec.org/ageteca

Fundación Ricardo Lamarca, ajedrez y cultura

Fundación Ricardo Lamarca, Ajedrez y cultura http://www.fundacionlamarca.es

 

 

La artesa digital

Blog La artesa digital
http://artesadigital.blogspot.com.es

Especial Poesía: Hasta allí hemos llegado

Blog La artesa digital Flickr La artes@ digital: Galería de fotos mundo
 digital y mundo analógico: http://www.flickr.com/photos/artesadigital/

Blog miembras

Blog Miembras: usos lingüísticos, políticos y sociales del lenguajeBlog Miembras: Usos lingüísticos, políticos
 y sociales del lenguaje http://miembras.blogspot.com

 

Mapa de navegación / Tabla de contenido / Mapa conceptual / Tabla de documentos / Buscador / Bibliografía utilizada / Glosario de Términos / Índice Temático / Índice de Autores